Фиаско закончилась для судебная тяжба со (СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»). Компания обратилась в столичный Арбитражный суд с иском, оспаривая решение о её исключении из реестра СРО. Компания исключена решением общего Собрания в августе 2016 года. СРО подала встречный иск о взыскании задолженности по договору займа и вступительного взноса.

Однако «Сарпомэнерго» представило встречный иск, согласно которому указывает, что общество было принято в члены СРО решением от 29 марта 2016 года. Ответчиком был заключён договор займа № ЕДС/С-2016/083 согласно которому, обязано было внести взнос в компенсационный фонд СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» за ООО «Сарпромэнерго». Между истцом и ООО «СпецСтройПроект» заключён договор уступки прав требования по договору займа от 22 марта 2016 года № ЕДС/С-2016/083. В августе 2016 года истец (СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ») оплатил ООО «СпецСтройПроект» по договору цессии № 6453134966/Ц от 20 июля 2016 года сумму в размере 166 рублей 67 копеек. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате займа истцу, который до настоящего времени не был уплачен.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать задолженность по договору займа в размере 166,67 рубля. Как отмечают эксперты , данное судебное решение показывает, что все случаи исключения строителей после принятия 372-ФЗ случаев имеют под собой законные основания. По всей вероятности, СРО «ЕМСЦ» исключила данную организацию за неоплату взноса в компенсационный фонд – это объясняет займ у СРО, то есть вступление происходило в рассрочку.

При этом положения части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона 372-ФЗ, вступившего в силу с 4 июля 2016 года, разрешают довнести остаток КФ в течение 30 дней со дня вступления закона в силу, а в случае неисполнения данного требования СРО вправе на этом основании исключить такого члена.

Из резолютивного решения АС Москвы видно, что ООО «Сарпромэнерго» не оплатило даже вступительный взнос. СРО всячески шла навстречу строителю, понимая необходимость в получении допуска, однако строитель лишь нарушал внутренние правила и после всего этого ещё и обратился в суд.

Судебное решение по данном иску лишний раз доказывает, что в большинстве случаев виноваты сами строители, но никак не руководство саморегулируемых организаций. И раз уж допуск был выдан, то святая обязанность каждого директора СРО, не стесняться и получить с жадных до халявы строителей денежки в полном объёме.

—
Источник