Парадоксальная ситуация сохраняется в отношении и выданных ей допусков. Казалось бы, . А нет партнёрства в реестре – и допуски его недействительны. Или, всё-таки, действительны?

Ответ на это, логичный, но не слишком приятный для строителей, даёт решение Арбитражного суда Москвы по делу предпринимателя – члена СРО «РОСТ». Ответчиком по делу выступает другая небезызвестная СРО – (СРО «РСА»).

ИП вступил в СРО «РОСТ» в феврале 2015 года. В августе из уведомления Ростехнадзора он узнал, что сведения о СРО «РОСТ» исключены из Госреестра СРО, а это означало прекращение действия выданного ему этой СРО свидетельства о допуске к видам работ. В тот же день ИП вступил в другую СРО – «Региональный строительный альянс», оплатил вступительный взнос, взнос в компфонд и получил свидетельство о допуске к тем же видам работ, но от «РСА».

Далее, как известно, . Предприниматель посчитал, что выданное ранее свидетельство о допуске к видам работ от СРО «РОСТ» не прекращало своего действия, а в СРО «РСА» он вступил по ошибке и свидетельство о допуске там получил ошибочно. Строитель потребовал СРО «РСА» вернуть ему денежные средства в сумме 355.000 рублей, уплаченные при вступлении, в чём «РСА» ему отказал. Суд тоже не согласился с требованиями индивидуального предпринимателя.

В решении судья указал: «Утверждение заявителя о том, что свидетельство о допуске…, выданное истцу СРО «РОСТ», является в настоящий момент действующим, основано на неверном толковании права и не соответствует действительности».

Право выдачи свидетельств о допуске возникает у СРО со дня внесения сведений о ней в Госреестр саморегулуемых организаций. С момента исключения таких сведений действие всех допусков, выданных данной СРО, прекращается. СРО «РОСТ» была исключена из Государственного реестра 6 августа 2015 года.

«Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда о признании недействительным приказа РТН является необоснованной. Резолютивная часть такого решения не содержит каких-либо указаний на реституцию, и, соответственно, предмета исполнения в части такой реституции. Исполнительных документов по данному вопросу в РТН не поступало и обратного включения СРО НП «РОСТ» в реестр не осуществлялось», – гласит решение.

Словом, в неприятной ситуации оказались (и находятся там уже второй год) члены НП «РОСТ». Вроде бы и свидетельства на руках есть, и СРО полностью доказала свою правоту, однако, оспорить допуск в суде может любой желающий. И с учётом состоявшегося процесса, результат такого обращения в арбитраж вполне прогнозируем.

Вызывает, однако, удивление, почему непотопляемая СРО «РОСТ», буквально, как Тузик грелку, порвавшая в судах всех инстанций объединённую рать юристов НОСТРОЙ и РТН, не спешит обязать Нацобъединение выполнить решение суда? Казалось бы, законное требование восстановить СРО в реестре и подключение для этого соответствующих инстанций, должно быть вполне логичным шагом…

Мы продолжаем следить за крайне запутанным делом мятежного партнёрства.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191333/16-45-1655
—
Источник